Et grundlæggende problem er, at den "korrekte" konklusion er skrevet på forhånd, og først efterfølgende de argumenter, der skal retfærdiggøre konklusionen. Metoden er ikke enestående men set før, f.eks. tilsvarende DRs skandaløse dokumentar om kryolitudvindingen i Grønland. Men her endte det jo trods alt med, at en ansvarlig blev fyret. 

Kasper P anfører, at "hvis vi ikke skal tro på fagligheden, hvem skal vi så tro på ?" Sagen er bare, at fagligheden ikke kan tages til indtægt for, at søen skal nedlægges. Dertil kommer, at det slet ikke er "fagligheden", der skal bestemme, ligesom det heller ikke er økonomer, der skal afgøre landets skatte- og velfærdspolitik. Men at lytte til folk har man ikke ønsket/turdet. Se også Kasper P i Herning Folkeblad den 19. februar, hvor han udtaler, at "borgermodstand ikke ændrer på, at søen lever på lånt tid". Men hvorfor så alt dette ulækre kommunale skuespil, hvis tingene allerede er afgjort? Og hvad skal man i øvrigt kalde sådan et synspunkt fra en viceborgmester? Men desværre set praktiseret før fra kommunens magthavere, der ikke har tradition for at interessere sig for almindelige borgeres lokale ønsker og interesser.

Det relevante faglige input er 3 forvaltningsansattes rapport "forundersøgelse af vandløbsrestaureringsprojekt af dec. 2020", der fylder 70 sider, er omfattende, sober og grundig og i tillæg sprogligt overordentligt velskrevet. Der redegøres for 4 forskellige løsningsforslag, hvoraf kun det ene går ud på at nedlægge søen. De øvrige omhandler omlægning af åløbet, bl.a. ved omløbsstryg. Det konkluderes, at alle 4 forslag skaber tilfredsstillende passage, der opfylder stillede krav. Det vurderes, at etablering af passage (men altså ikke søens nedlæggelse), er essentiel for at ophjælpe fiskebestande i øvre del af åen. Det konkluderes herudover, at man ikke entydigt har kunnet pege på et løsningsforslag.

Det nævnes, at søen er § 3 beskyttet, og at der på begge sider af søens østlige bredder findes værdifulde naturlokaliteter af høj naturværdi. Der er påvist adskillige værdifulde arter af planter og dyr (4.9) samt bilag IV arter (4.11). Og så har jeg endda ikke nævnt søens fugleliv. Det kan ikke siges, hvordan søens nedlæggelse vil påvirke alt dette, men der vil ske "store hydrologiske påvirkninger af området" (6.4.3), og de beskyttede moser vil sandsynligvis ikke fuldt ud kunne opretholde deres beskyttelsesstatus, men ved detailprojekteringen skal det nærmere vurderes, hvilke konsekvenser der bliver tale om.

Det tilføjes, at arealerne vil kræve pleje, hvis de skal fastholdes som lysåbne naturarealer. Men jeg henviser til, hvorledes nedlæggelsen af elværkssøen har resulteret i, at hele den tidligere sø er sprunget i ufremkommeligt, sumpet vildnis af pil og krat, hvad der kun kan kaldes en skandale. Og den forsømmelige lodsejer ved elværkssøen, er "tilfældigvis" den samme som for størstedelen af MES Søen. Det kræver derfor ikke stor fantasi at forestille sig, hvordan Kasper Ps "værdifulde vilde natur" kommer til at fremstå her. Hvordan kan/vil kommunen organisere og sikre, at den "krævede naturpleje" sker? Svar udbedes. Jeg ser også, at Dansk Ornitologisk Forening netop henviser til sin politik om lysåben natur, og at Naturfredningsforeningen ønsker en sikring mod tilgroning af åen, som vi ser ved elværkssøen. Men vi vil ikke få hverken lysåben natur eller sikring mod tilgroning. 

Jeg læser entydigt Kasper P sådan, Brande Bladet 11. februar, at kommunen ikke vil naturpleje, selvom kommunens fagkundskab skriver, at "arealerne vil kræve pleje". Og det er indlysende, at lodsejerne heller ikke vil. Dette er i sig selv en katastrofe oveni den første katastrofe. 

En bevarelse af søen vil i tilgift muliggøre opmagasinering af vand og regulering af vandstand til imødegåelse af mulige oversvømmelser, hvad der vil være en "gratis bonus", men som andre steder etableres under store omkostninger.

Med alt det ovennævnte in mente er det helt uklart, hvad der baseret på faglighed kan få Kasper P til at drage de mange "korrekte" og floskelagtige konklusioner, som man kan læse i Brande Bladet den 11. februar side 2. Jeg refererer det ikke her, men læs selv. Hulheden er tydelig. Jeg håber ikke, at byrådet falder for alt dette, men jeg er bange for, at Kasper P kan være ved at vildføre sine kolleger. Husk på hvad han selv siger til avisen: "vi politikere kan ikke vide alt". Nej, det er vi godt nok mange, der har haft mistanke om, men så kunne I da udvise lidt større ydmyghed, end bare tromle afsted.

Jens Møller

Nordlundvej 168 

Brande